序
小說《蘇菲的世界》中提到，保持好奇心是刺激思考最基本的習慣，從好奇、認識到理解是否有什麼規則呢？一般而言，我們認識世界的方式就是透過觀察建立關於事實的基本陳述，再藉由對事實的比較與組織進行推論，進而得到結論，例如我觀察到「花朵需要澆水」，且認知到「玫瑰是一種花朵」，便可推理出「玫瑰需要澆水」的結論。而這樣三段架構的規則是由希臘哲學家亞里斯多德（Aristotle, 384B.C.-322B.C.）所提出。
在這一章我們會介紹到一些常見的邏輯推理方式，然後延伸到錯誤的邏輯概念，希望藉此來解決一些生活中會遇到的情況。因為錯誤的推論而造成理解上的落差，我們稱之為謬誤。而生活中也可能因為對於某些資訊掌握不清，或主觀上的歧異，例如：「女生比較適合當保姆」，這類的情形則形成偏見。為了更精準地理解他人的言行，並據以決定自己的行動方案， 我們要在這一章中成為一個「正確思考」的人。
命題：有真假可言的直述（indicative）語句。
生命劇場
語彤：沐軒，你明天不是要參加演講比賽嗎？沒有不舒服吧？你每次緊張都會肚子痛，今天還好嗎？
沐軒：咦？可是我今天沒有肚子痛啊！對了，你今天要上臺報告嗎？
語彤：對啊！你怎麼知道？
沐軒：因為妳平常都沒有化妝，只有約會跟報告才會化妝，今天晚上有自習課，妳應該沒空去約會，所以我猜你一定有報告。
語彤：看不出你頭腦還蠻清楚的嘛！
邏輯是什麼？
「邏輯」依教育部辭典解釋為「合乎一般常情的規律」，也就是為了驗證我們依照前提所推導出的結論是否正確的一套規則。正如前述「花朵需要澆水」、「玫瑰是種花朵」，所以能夠推論出「玫瑰需要澆水」這個結論。而邏輯推理所驗證的兩個特性在於「真確性」與「有效性」。
有效性：一個演繹推論是有效的，就不可能出現「前提皆為真，結論卻為假」的情形。
真確性：一個演繹推論是真確的，必須符合該推論有效，且前提皆為真。
讀到這裡，同學也許也會質疑「那乾燥花需要澆水嗎？」如果乾燥花不需要澆水，而乾燥花也的確是一種花朵，那前述的論證出了什麼問題呢？這牽涉到另一個邏輯推理的概念，也就是論述是否「周延」（百分之百符合），換言之，前述「花朵需要澆水」已構成「周延」的條件，但因為事實上並非所有的花朵都需要澆水，所以這個句子本身就欠缺真確性。
生命能量
亞里斯多德談「邏輯」： 推理是一種論證，其中有些被設定為前提，另外的判斷則必然地由此而生。從普遍接受的意見出發進行的推理就是論辯的推理。
怎麼說，才對？
接下來我們要來認識「有效論證」的基本概念，在此之前，讓我們來試著判斷以下的推論是否有效吧！
這樣想，對嗎？
如果今天進到教室，迎面而來的同學突然對你說：「怎麼是你？」你心裡會有什麼想法？「咦？我坐錯位子了嗎？」、「不是我的話，他以為是誰？」、「難道我不應該出現？」、「他是不是不喜歡我」……，生活中其實偶爾會因為不當的推論或是主觀上的差異，造成理解上的落差，我們稱之為謬誤或偏見。在資訊爆炸的時代能夠學習到對訊息的判斷能力，更精準地理解他人的言行，奠基正確思考的能力，並據以決定自己的行動方案，我們在這裡要來看一看何謂思考謬誤，以及造成偏見的原因。
一、謬誤
（一）訴諸不當權威的謬誤
現代通訊軟體發達，同學們可能都看過類似「某某醫師推薦，多吃○○有益身體健康」，或是「資深病友現身說法，服用○○有效減少癌細胞」之類的訊息，卻忽略了醫師的建議是否與他的專業領域有關，如果一位牙科醫師告訴你「多吃水果可以有效抗癌」，你認為這個資訊與他的牙科專業真的是相關的嗎？
市面上有許多抗癌飲食書籍，但各個專家的建議未必是定律。
這種「主張某專家支持某事，因此某事是對的」的情形稱為「訴諸不當權威」，舉凡「該專家並非相關領域的專家」、「該專家在開玩笑」、「該專家只是談個人看法」等等皆屬之。即便相關領域的專家很認真的意見也未必是絕對正確的定律，只是錯誤的可能性比其他人小而已。
自2002年起美國勞勃．歐德姆．楊恩（Robert O. Young, 1952-）提出「酸鹼體質理論」，推廣各種酸鹼體質與醫學理論，於2018判定為詐欺。雖然理論是虛構的，但依然有許多人對酸鹼理論深信不疑。
（二）滑坡謬誤
滑坡謬誤為什麼叫「滑坡謬誤」呢？因為這項謬誤會使用一連串的因果推論，卻誇大了每個環節的因果強度，因此推導出詭異的的結論，就像一顆石頭從斜坡的頂端掉下來，然後一直滾、一直滾、一直滾，最後便引發了一場大災難，因此這種謬誤稱為「滑坡」，我們常說的「無限上綱」其實就是滑坡。
舉例來說，睿恩今天因為睡過頭而錯過一場考試，然後他開始擔心會因為錯失這場考試，從此成績一落千丈，考不上理想大學，結果找不到理想的工作，更因為這樣一輩子當魯蛇，這就是一種滑坡謬誤。
（三）稻草人謬誤
這一項謬誤首先要先扭曲對方的論點，就像是做出一個稻草人一樣，然後再攻擊那個被扭曲的論點，把稻草人殺死之後，就說自己已經打敗對手了。
例如某立委在國會提出「增加教育預算」的A法案，卻遭到另一位立委質疑「增加教育預算勢必縮減國防預算，你怎麼可以這麼不愛國」，但事實上A法案裡並沒提到要刪減國防預算，更與愛國與否無關。
（四）循環論證
循環論證之所以會「循環」的原因，是因為結論已經藏在前提中，或已經被預設了一個結論，所以論證個過程本該是直線推進，卻變成一個迴圈。
例如「睿恩是個貪心的人，因為他就是個貪心的人」，或我們可以把論證過程再加長一點，讓它變成以下的例子：
語彤：我哥哥說的都是對的。
睿恩：為什麼你認為你哥哥說的都是對的？
語彤：因為我哥哥是世界上最聰明的人，而且他從不說謊。
睿恩：你怎麼知道你哥哥最聰明而且不說謊？
語彤：我哥哥跟我說的。
在這個例子我們可以看到，論證並沒有從P到Q，而是繞了一大圈之後從P又回到了P。
（五）既定觀點謬誤
又稱為「複合問題謬誤」，是指在討論問題時包含了一個既定觀點（或是子命題），卻只允許是或否的簡單答案（例如是或否），只要對方做成答覆，就等於他回應了所有子命題。
例如老師問沐軒「你是不是不再遲到了」，無論回答是或不是，都蘊含了「曾經遲到」的意思；或是睿恩問沐軒「你昨天有沒有告訴語彤你喜歡她的事」，也是預設了「沐軒喜歡語彤的立場」。
嚴格來說，複合問題的謬誤不在於推論過程，因為問句並非推論的前提，而是提出複合問題者目的在於誘導對方說出提問者預設的狀況。
（六）歧義謬誤
歧義是字詞或語句可理解為多種意思的現象，因歧義造成的不當推理即是歧義謬誤，其中一種是誤解他人語義造成錯誤推理；另一種是在論述時某些相同或近似語句意思有變化，造成邏輯不連貫。
例如以下這個例子，「夏天，有多少穿多少；冬天，有多少穿多少。」在這個例子裡「多少」就出現了岐義，夏天時「有多『少』就穿多『少』」，而冬天則是「有『多少』就穿『多少』」。
1. 如果我今天吃了炸雞，就會想再吃雞塊、薯條、 薯餅，還要配可樂，不用幾個月，我的BMI值一 定會超標。
答：__________________________________________
2. 語彤希望畢業旅行可以出國旅遊，於是睿恩批 評語彤不支持國內觀光產業，是個崇洋媚外的人。
答：__________________________________________
3. 睿恩每次考試前都會喝一種神祕的果汁，然後 就得了第一名，我真想知道那神秘的果汁是如何 調製的。
答：__________________________________________
4. 睿恩最近買了一款運動鞋，因為代言這款鞋子 的人正是睿恩最喜歡的球星。
答：__________________________________________
5. 語彤向沐軒說：「你可以不要再這麼花心了嗎？」
答：__________________________________________
二、偏見
在讀偏見之前，以下有九個人像圖，請感受自己對於他人所產生的直觀印象並對應到下列問題中：
生命深思
在本課中我們認識了基礎邏輯，嘗試判斷推論的真假，也認識了一些偏見與謬誤，如果生活中缺乏邏輯，可能就會常常出現「雞同鴨講」或是「秀才遇到兵，有理說不清」的情形，為了避免這樣的情況發生，掌握邏輯能力，是終身受用的技能呢！
「為什麼我們不再問為什麼？」
講者將此問題的原因分為三種：
- 有什麼好問的？
- 真的可以問？
- 問了又能怎麼樣？
別落入不思考的鄉愿陷阱：蔡柏璋（Pao-Chang Tsai）at TEDxTaipei 2014。
其實，背後的最大的因素只有一個，我們都欠缺「獨立思考」！對聖人說的話就相信，對路人說的話就批評。這就變成「盲從」，希臘哲學家亞里斯多德說：「避免批評最好的方法，就是什麼都不要說、什麼事都不要做、什麼樣的人都不要成為。」當你聽到這句話，你可能會覺得：對，如果你能說服得了自己，何必去擔心別人怎麼看、怎麼想？
但突然間，當你發現這句話其實是講者蔡柏璋自己說的，那你對這句話的感受，是不是就有180度大轉變！前者只因為是聖人說的，所以我們先入為主地認為它有道理，但如果換個人來講，我們就會開始懷疑。大多數人很表面的認為只有聖人講過的話才是對的，不用花時間再去思考它的對錯，可怕的是，這就是「盲從」。
「獨立思考」到哪去了？人們常常只看表面，卻不思考背後的原因。
講者蔡柏彰很愛出國旅行，很多朋友常常酸他，你生活也過太爽了，我也要過這樣的日子！但是你有想過一位31歲的人，為什麼可以過這樣的生活嗎？拍了很多旅行的照片，看起來光鮮亮麗的，其實他的存款可能不到5萬，而這些，都是他自己的選擇！他知道自己喜歡旅遊，所以選擇不要存錢養妻小，犧牲存款的數字去換他夢想的人生體驗。
而你呢？為了喜歡的事物，願意犧牲存款上的數字去交換嗎？講者說：「我們害怕思考，害怕痛苦的思考過程，更害怕思考出讓自己不舒服的結果。」當社會蔓延著冷漠的沉默，速成式的思維扼殺了我們獨立思考的能力，我們失去了發問的好奇與慾望，只是不斷尋找標準答案，結果落入自身狹隘的舒適圈。
摘自網路文章https://www.cmoney.tw/notes/note-detail.aspx?nid=36866
生命動一動
善用邏輯的一句話
以下我們會提供幾個情境，請各位分組討論並提出「一個問題」來解決情境中的困境。
1. 斷頭臺與絞刑臺
從前有一個法官，想把一批囚徒處死，於是他命人設立了一座斷頭臺和一座絞刑臺。行刑當天，法官對囚徒說，「每個人都有一次和我說話的機會，我會判斷你說的話是真是假。如果我覺得你在說的是真話，你就會被送上斷頭臺；如果說的是假話，則會上絞刑臺，真話和假話的標準是由我的內心自由判定。」
● 倘若你是囚徒中的其中一位，你該如何說這一句話，結果使得法官既不能將你絞死，又不能把你砍頭？
2. 誠實村與謊言村
逃離死亡的危難之後，你想前往附近的「誠實村」拜訪朋友，途中有一條岔路，路的兩側分別前往誠實村和謊言村，誠實村的村民都很誠實，不會說謊；謊言村的村民則相反，只會說謊不會說真話。這時前面正好來了一個村民，他有可能是誠實村的村民，也可能是謊言村的村民。
● 你該如何只問一句話，就可以順利抵達誠實村呢？
3. 出口與死路
離開誠實村後，在回家的路上你迷了路，走到一座大山前面，大山有兩個洞口，你想起這兩個山洞中，有其中一個通往回家的路，另外一個則是充滿野獸的危險洞窟。此時兩扇門前各站著一個守衛，其中一位來自誠實村，另一位來自謊言村。
● 如果只能選擇其中一個守衛，並問他一個問題，要問守衛什麼樣的問題，才能順利回到家呢？
