序
當我們進行選擇時，如果單純以個人喜好、習慣或者行事效率為依據，往往可以輕鬆做出解答；但若所遇的問題牽涉是非、善惡、利害等道德因素時，或許就較為可能讓你陷入困惑難解之中。本章將要帶領各位探討道德議題，在進入課文之前，嘗試思考以下問題：
生命劇場
睿恩：你不讀書嗎？等等不就要考試了。
沐軒：哪有什麼公不公平的，你現在認真念，等一下就一定會考好嗎？你等一下考好了，大學就考得好嗎？上了好大學之後，工作一定順利嗎？你說啊！
生命探索
什麼是道德？我這樣合乎道德嗎？
道德抉擇的情境
某天，A、B、C 一同外出買午餐，在回程中經過了一名正在乞食的街友，三人心想：
A. 這位街友這麼可憐，我來拍一段幫助他的影片上傳，一定可以爆紅！
B. 我的人生觀就是與人為善，我希望能幫助他，因為幫助他也是幫助自己。
C. 這個街友需要幫助，我應該在自己能力範圍內協助他，這是身為人應該具備的責任。
以上三人都願意幫助街友，你認為他們的思考模式有何不同？思考模式的不同對道德判斷會造成什麼影響嗎？
道德也是需要定義的，目前對於道德的定義都圍繞著「正義」，而這個正義又該如何定義呢？下面我們先來介紹三種主流的說法，讓我們來看看前人們都怎麼解釋道德吧！
一、德行論
亞里斯多德所主張的「德行論」，以追求幸福或至高善為終極目的，重視人生價值的全面實現或完成。他認為只有在個人的本有能力及本性的潛能都得到全面的開展時，才能成就幸福的人生，而所謂德行指的是個人本有能力的卓越化與健全人際關係的滿足，所以人必須持續追求德行來達成自我實現。
例如在1995年，已退休的洗衣婦麥卡蒂（Osceola McCarty, 1908-1999）在她67歲時一夕成名，南密西西比大學有人透露她的秘密：這位老婦人將自己約15萬美元的終生積蓄，捐給這所大學當獎學金。這是她靠洗燙衣服一輩子，一分一毫累積而成的。她的作為，鼓舞許多人也去從事慷慨的行為，但也有人感到困惑，質疑她為何不把錢花在自己身上？而她的回答非常簡單：「我是花在我自己身上。」（事例改寫自林火旺教授演講稿）
二、效益論
另有以邊沁（Jeremy Bentham, 1748-1832）為代表的效益主義學者，效益論又被翻譯為「功利主義」，主張所謂的「善」就是把幸福（大眾利益）最大程度地實現，強調一個道德行為可以透過「效益＝所有人快樂的量（正價值）－所有人痛苦的量（負價值）」的計算方式來判斷是否達到善的最大化，且我們行事時都應該要依據這個原則。
舉例來說，當今天全民健保出現破產危機時，政府為了維護國民最大利益，故得以行使其行政權要求人民繳納二代健保補充保費。
三、義務論
康德則提出「義務論」，說明判斷行為是否符合道德原則的關注點在於「動機」；也就是說，行為本身的好壞與結果對錯是獨立分開的概念，只要你的內在動機是「善的」且使用正當的方式，就符合義務論的道德評價。
以闖紅燈為例，如果「不闖紅燈」的動機只是「為了怕被撞，想安全過馬路」，就偏向效益論的說法，然而效益論的問題亦在於「如果今天考量所有情形，確定可以安全過馬路的話，就沒有不闖紅燈的理由了」；但從義務論的角度來看，若你認為自己不闖紅燈是單純基於「善意」，而非以「利弊」為考量，則符合義務論的觀點。
回到最一開始的情境，你認為他們的想法與哲學家對於道德的定義相較起來，有何不同？儘管他們就結果看來都願意為街友伸出援手，但其中的思考模式卻不盡相同。不同個體之間的道德判斷與價值觀並非完全一致，因此當你在評斷一個人時，也就無法直接經由行為結果的對或錯來得出結論。
看完三種道德論說，你更認同哪一種看法？如果今天換作是你遇到街友尋求幫助，你覺得自己又會是因為什麼理由而伸出援手的呢？
生命能量
貝多芬（Ludwig Van Beethoven, 1770-1827）：「把『德行』教給你們的孩子，使人幸福的是德行而非金錢，這是我的經驗之談。在患難中支持我的是道德，使我不曾自殺的，除了藝術以外也是道德。」
................................................................................................................................................
練習題：
你認為為什麼德行比金錢來的重要呢？
就上述文字，對於有人主張「好死不如賴活著」，你覺得貝多芬可能會如何應對這段話？
道德的底線在哪裡？
在討論道德之前，必須要先確認一件事情。我們常說「法律是道德的最低標準」，也就是說符合法律的事情，並不一定也符合道德，因為法律的規範，比道德要寬鬆的多；而不符合法律的事情，也不見得就不符合道德，因為法律畢竟是人定的，道德也是。
在佛教典籍《雜寶藏經》中有一段記載：「過去久遠，有國名棄老，彼國土中，有老人者，皆遠驅棄。」在日本電影《楢山節考》中也有類似情節，片中描述在某個小村莊，有個習俗是將超過七十歲、牙齒已經掉落的老人，送到深山中任其自生自滅。從法律的角度來看，這至少構成了遺棄罪，在文明開化的地區也是違背道德的，於是我們可以認為「不同文化對於遺棄老人這件事有不同處理方式，所以道德是相對的，我們應該尊重其他文化」嗎？
當然不是，對於生活條件較差的村莊，是因為有個「確保村莊糧食足夠以維持村民需求」的前提，才衍伸出遺棄老人的習俗，一旦糧食充足，可想而知不會有人贊同將沒有生產力的老人遺棄山中。
不過在我們即將往下討論的範疇中，會先以道德相對論為主，因為這樣比較有討論空間。同學們不妨也都可以想想看，如果是道德絕對論者，會怎麼看待我們即將討論的議題呢？
前面說「法律是道德的最低標準」，這裡我們可以先來談談什麼是「無罪推定」。無罪推定是意指所有的人除非有確實證據，否則在法院上都會首先被假定為無罪。如果法律對於犯罪的定義這麼的嚴苛，我們又說法律是道德的最低標準而已，想當然爾大家對於用道德譴責他人會更加的謹慎，更加的不會未審先判吧？
很遺憾的我們都知道不是，無論是嗜血的媒體或網路上的輿論，都很常在事件的真相確定以前，用誇張的標題、聳動的文字，去對事實妄加猜測和判定，甚至是質疑法院的判決，這裡並不是說法院就一定不會有錯，但當我們並沒有一個一致的標準，僅憑情緒去「覺得」一個人是好人或壞人，不正是有罪推定的展現嗎？
那我們要如何正確的討論一個人的行為是否符合道德呢？
善意的謊言存在嗎？
首先，我們需要透過幾個例子來討論是否符合道德。這邊會先描述幾個情境，再請同學試著想想看，你想要站在哪一個理論去感受，並判斷這些行為在這樣的情境中有沒有符合道德。我們先思考看看一個狀況：假設某天你的家人被確診為癌症末期，而你了解那位家人早已為他過往的病痛煩憂已久，總是處在消極的情緒之中，此時的你會選擇袒露還是隱匿病況呢？
通常基於安撫的立場，多數人會選擇不讓本人知曉，一來是為了不使病人過於難過，二來也希望病人因為保持正向心態而讓身體狀況獲得好轉，增加康復的可能性。在這個情況下我們似乎無法指責謊言為「惡」，只能說這個謊言是「善意」的。
讓我們來假設小情境： 當A對B說了C的壞話，B是否應該告訴C呢？
請同學就這個問題，選擇以下四個角度中的其中一項：
一定不會告訴C。
很想但不會告訴C。
會很委婉的告訴C。
一定要原汁原味地告訴C。
請各位同學分享你的判斷標準，陳述其中考量因素，並思考如果此時C來問你A是否有說C的壞話，你會如何回答呢？如果你告訴了C，但C卻不相信，反而與A一起排擠你，你會有何感覺？
判斷是非、道德可以從「動機」與「結果」兩個面向來思考，若以縱軸為動機的善、惡，橫軸為結果的好、壞，可劃分成如圖的四個象限。
選擇小我還是大我？
商家追求錢財天經地義，我們似乎不太會聽聞有人去否定商人賺錢這件行為本身，但請試著討論看看，在以下這兩種情況看來，你覺得他們的舉動有符合道德嗎？
STORY 1
2004年夏，颶風侵襲美國佛羅里達，災情慘重，但風雨過後，緊接著颳起一場「物價哄抬大風暴」。
原本一袋只賣兩元的冰塊，漲價到十元。許多樹木倒塌，電鋸和屋頂修理工需求遽增。屋頂上有兩株倒下的樹需要移走，包商開價兩萬三；平時賣兩百五的小型家用發電機，商家這時哄抬到兩千元。
高漲的物價激起佛州民怨。《今日美國》標題說：「颶風才去，禿鷹就來」。州檢察長克里斯特（Charlie Crist, 1956-）也同意：「我覺得不可思議，人的靈魂到底要貪婪到哪種地步，才會想去佔苦難鄉親的便宜？」
佛州本來就有《反哄抬法》，災後州檢察署接獲兩千多件投訴，但就在檢方準備拿法律向商家問罪時，經濟學界卻冒出一種聲音，說《反哄抬法》與民眾之怒都於理無據。在經濟學研究基礎上，認為由供需狀況來決定市場價格，較可排除其他不理性之影響元素。（改寫自《正義：一場思辨之旅》）
STORY 2
我們再把情況轉換一下，並不是發生天災，有兩家一直競爭的公司A和B，其中B因為金融風暴的關係，突然面臨倒閉危機，這個時候A公司即時拿出資金，趁著B公司狀況急迫的時候把B併購了，趁著有不可抗力因素的時候，A做出了違反道德直覺的事情，那在這樣的情況下，我們會說公司A是不正義的嗎？但是A的作法可能會為公司全體帶來更大的利益，這麼做難道不也只是執行了商場上正常的策略？
這裡談到的，都還只是個人與個人，或者是公司與公司之間的利益衝突，如果今天是個人與政府呢？在討論個人的時候，我們會覺得暴力是不好的，暴力並不會真正解決問題，只會衍伸更多的暴力，所以我們應該不會認為一個引起暴力的人，或是一群引起暴力的人，是符合道德的。
不過，如果今天是政府引起的問題，而人民並不能藉由程序內的方式來和平的解決，在窮盡了一切的辦法後，抑或是時間非常緊迫，根本來不及使用程序內的方法時，有的時候人民便會選擇走上街頭，不管是遊行抗議或示威，都算是衝突的一種。
這裡你可以先以前面所說的效益論與義務論來進行思考：
那麼，這個時候這種「公民不服從」的行為是不是並不會違背道德呢？
在每個涉及公眾利益的決策背後，一定會存在許多立場以及視角，當我們在為人、事、物做出道德判斷時，往往會忽略掉背後那些錯綜複雜的影響因子。不同思考的支持者會有其各自的價值觀念，因此即使決策者可能無法顧全所有人，但仍需要找出一個較為客觀且接近大眾利益的結論。
從這些例子中我們也可以了解，不管是個人與個人、公司與公司、國家與人民之間發生衝突，「價值取捨」就會是必然發生的過程。該如何以公平正義的角度去解決紛爭，就是我們每一個人都不可置身事外的重要議題，我們應當要去釐清什麼樣的價值觀是自己應該堅守的、什麼樣的道德原則是自己應該貫徹於生活，如此才不致迷失於紛雜聲音中。
如何實踐道德？
透過本章節的討論，我們可以了解判斷一個人的善惡並不能直接依照其行為結果來斷定，而是必須要先清楚區分出意圖與行動之間的影響關係，才能藉由完整的資訊、人我之間價值觀的差異，來進行實際的價值判斷。學習道德衝突因應的方式並落實在生活中至關重要，但是該如何才能把道德真的實踐到生活當中呢？
我們可以選擇義務論，去確立行為的目的，去規範並區分出好的與不好的立意，只要照著這樣方式做，就會是符合道德的行為；你也可以選擇效益論，去權衡每一個選擇的結果，儘可能讓幸福值最大化，來讓每一個人都能獲得比較滿意的結果。
除此之外，你也可以儘可能兩種理論都滿足，去找到最符合你的道德準則，且又會讓最多的人得到正向結果的決定。當然會比想像中困難，如果是簡單的事情就不會有這麼多難解的問題跟難面對的狀況了，但正因為我們可以思考，我們才能夠去預想情況，並選出我們自己不後悔的答案。
最後，我們同樣來談一談生命的意義。前面我們談到了生命的意義與幸福的關係，這裡我們要試試看，生命的意義與道德的實踐有沒有關係。請試著回想之前你對於幸福的定義、對於生命意義的定義，接著用剛剛學到的道德理論，自己當初的選擇有符合道德嗎？如果有的話，那你要怎麼說服別人你的準則是對的呢？如果沒有的話，為什麼呢？是哪裡不同了呢？
國外曾發生一起真實案例：醫師判斷一對連體雙胞胎無法同時存活，要求父母決定是否進行手術，但事件中的父母基於宗教信仰，無法做出「犧牲一個孩子以救回另一個孩子的決定」，然而醫生亦無法對此狀況置之不理，於是訴諸法庭。法官最後裁決應為雙胞胎進行手術，醫生則不需對其中一名嬰兒的死亡負責。現在請試著討論：
你認為法官可能根據哪些理由做出這個判決？
你認為醫生主張進行手術有什麼地方符合道德精神，又有哪些不符合呢？ 原因為何？
假設你身為本案父母，又會基於怎麼樣的因素來做出決定呢？
生命深思
在一個尊重個體自由的民主國家中，人民通常具備不同的價值觀，這些價值觀來自各種文化、宗教、傳統等多元價值，而多元價值的矛盾則是民主必須面對的現實情況。西方學者羅爾斯（John Rawls, 1921-2002）提出自由主義的主張，其理念在於：承認多元的前提下，能使不同的價值主張和生活方式和諧共存地生活。換言之，即是在差異中建立共識，最後達到合乎他所期待的社會正義（social justice）。
不同觀點會造就不同的道德判斷，因此進行價值思辨是你我都須重視的課題。
本課所討論的善意謊言或是兩難情境，都突顯了道德判斷中因角度或價值觀差異而產生不同立場的問題，世界觀、人生觀與價值觀影響了你怎麼處事、怎麼去和他人進行互動。我們知道每個人都是獨立存在的個體，觀念不可能完全一致，因此反思不同的人我關係是在進行道德思辨時不可或缺的一環。
生命能量
梁啟超（1873-1929）在《論公德》一文中闡述，人們不僅需要注重自我德性（私德）的培養，公眾利益（公德）的關注也相當重要。「公德」除了代表團體之間的共同道德觀之外，同時也代表了自我與團體互動時的道德觀。唯有公私兩相並重，社會才能達到和諧。
生命動一動
無知之幕
情境
某校擬聘任警衛乙名，然應徵者中有一名更生人，資歷完整且態度誠懇。請同學模擬召開校務會議，討論是否願意聘任更生人。
社會正義是羅爾斯所關注的核心主題，它牽涉到社會的基本結構（basic structure
傳統社會中常以「犧牲小我，完成大我」為高尚品德的指標，但隨著人權意識抬頭及社會公平觀念的普及，在私德與公義之間有更多的討論空間。桑德爾教授以經濟學與倫理學進行思辨，羅爾斯則基於「避免因處境優劣差異做出影響公平性的選擇」提出了「無知之幕」的理論。為了進行公共議題的道德討論，是否還能想到其他必須考量的因素呢？
